ملتان: لاہور ہائیکورٹکے جسٹس محمد امجد رفیق نےگزشتہ برس مظفرگڑھ میں قتل ہونے والے صحافی اشفاق حسین کے 2 مرکزی ملزموں کی ضمانت منظور کرتے ہوئے قرار دیا ہے کہ ضمانت کے لیے اخباری خبر کو بطور وضاحتی ثبوت تسلیم جا سکتا ہے، اخباری خبر کو ریکارڈ پر موجود دیگر ثبوت سے ملا کر دیکھنا ہوگا جبکہ صرف اخباری خبر کسی حقیقت کو پورے یقین سے ثابت کرنے کے لیے ناکافی ہے، اگر خبر دینے والا رپورٹر عدالت میں پیش ہوتا ہے تو اس کی خبر کو قابل قبول ثبوت تسلیم کیا جائے گا، یہ ایک طے شدہ اصول ہے کہ اخباری خبر اس وقت تک بطور ثبوت قبول نہیں جب تک رپورٹر خود پیش ہو کر گواہی نہ دے اور اگر کسی بیان میں حقائق بیان کیے گئے ہیں تو اسے سنا سنایا بیان نہیں قرار دیا جاسکتا، اس بارے 10 صفحات پر مشتمل تحریری فیصلہ بھی جاری کردیا گیا ہے.
فاضل عدالت میںملزم ثمر عباس اور محمد رمضان نے درخواست ضمانت بعد از گرفتاری دائر کی تھی کہ تھانہ سٹی مظفر گڑھ میں مقدمہ درج کرایا گیا کہ 15 مئی 2024ء کو صبح محمد اسحاق مدعی اپنے بڑے بھائی نمائندہ روزنامہ خبریں مظفرگڑھ اشفاق حسین کے ساتھ روانہ ہوئے کہ راستے میںدو نامعلوم افراد نے پستول سے فائرنگ کر دی، جس سے اشفاق حسین کو گولیاںلگیں، جسے ڈی ایچ کیو ہسپتال، مظفر گڑھ منتقل کیا گیا جو بعد میں زخموں کی تاب نہ لاتے ہوئے چل بسے۔
درخواست گزاروں کے وکیل نے دلائل دئیے کہ بنیادی طور پر ایف آئی آر میں کسی کو نامزد نہیں کیا گیا اور پولیس پانچ ماہ سے زائد عرصے تک نامعلوم ملزموں کی تلاش میں رہی اور پولیس کی یہ کوشش روزانہ اخبارات میں رپورٹ ہو رہی تھی کیونکہ مرحوم ایک معروف صحافی تھے، جن کے قتل پر وزیر اعلیٰ پنجاب نے بھی سنجیدہ نوٹس لیا تھا۔
تاہم، اکتوبر 2024ء میں درخواست گزاروں کی گرفتاری پر، پولیس نے ثمر عباس درخواست گزار کو مرحوم کا قریبی رشتہ دار اور پڑوسی بتایا، جبکہ رمضان درخواست گزار ثمر عباس کا ملازم تھا۔ دونوں ڈی جی خان سیمنٹ فیکٹری، ڈیرہ غازی خان میں ملازم تھے۔ تاہم، پولیس نے مذکورہ بالا حقائق کو نظر انداز کرتے ہوئے، مدعی کا پیشگی تاریخ والا اضافی بیان حاصل کیا، تاکہ ملزم/درخواست گزاروں کو نامزد کیا جا سکے تاکہ یہ ظاہر کیا جا سکے کہ یہ مقدمہ براہ راست عینی شاہد کا ہے، بصورت دیگر یہ ایک اندھا قتل تھا۔ ایسے موقف کی حمایت میں، "روزنامہ خبریں ملتان” کی کچھ پریس تراشے منسلک کیے گئے ہیں.
مدعی کے وکیل نے درخواست ضمانت کی مخالفت اس بنیاد پر کی کہ محمد اسحاق مدعی نے پولیس کے سامنے پہلا بیان دیا ہے، جس میں درخواست گزاروں کا نامزدگی اسی دن ہے جو ایک گواہ عبدالغفار نے لکھا تھا جس کے دستخط بھی اس درخواست پر درج ہیں، لیکن پولیس نے بدنیتی سے ایف آئی آر درست طور پر درج نہیں کی۔ مزید یہ کہ بیان کیا گیا کہ درخواست گزار ڈی جی خان سیمنٹ کمپنی کے ملازم تھے اور استغاثہ نے ان کی غیر حاضری کی رپورٹ بھی متعلقہ وقت پر مذکورہ کمپنی سے حاصل کی ہے.
فاضل عدالت نے قرار دیا کہ ریکارڈ پر موجود حالات سے یہ بات واضح ہوتی ہے کہ وہ وقوعہ کے وقت ڈی جی خان سیمنٹ کمپنی میں موجود تھا، جس سے اس کے قتل میں ملوث ہونے کے بارے میں شک پیدا ہوتا ہے۔اگرچہ سی ڈی آر ڈیٹا میں ثمر عباس اور محمد رمضان کا مقام وقوعہ کے قریب تعلق ظاہر کیا گیا تھا لیکن اس میں کوئی صوتی پیغام/ٹرانسکرپٹ موجود نہیں ہے۔ اس طرح، یہ سائلین کو جرم کے ارتکاب سے اس وقت تک نہیں جوڑتا جب تک کہ اس سی ڈی آر کو قانون کے مطابق باضابطہ نہ بنایا جائے.
پاکستان کی معزز سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ اگر ایسے اخباری بیانات کی تردید نہیں کی گئی ہے تو انہیں ان کے خلاف ثبوت کے طور پر استعمال کیا جا سکتا ہے۔ اس سلسلے میں "محترمہ بینظیر بھٹو اور دیگر بمقابلہ صدر پاکستان اور دیگر” (PLD 1998 سپریم کورٹ 388)، اور "اسلامی جمہوریہ پاکستان بذریعہ سیکرٹری، وزارت داخلہ و کشمیر امور، اسلام آباد بمقابلہ عبدالولی خان، ایم این اے، سابق صدر مرحوم نیشنل عوامی پارٹی” (PLD 1976 سپریم کورٹ 57) میں رپورٹ شدہ مقدمات کا حوالہ دیا گیا ہے، جس میں یہ فیصلہ دیا گیا تھا۔
اس بات سے انکار نہیں کیا جا سکتا کہ جہاں تک واقعات کی اخباری رپورٹس کا تعلق ہے، وہ قابل قبول ہو سکتی ہیں، خاص طور پر جب وہ مقامی دلچسپی کے واقعات ہوں یا ایسی عوامی نوعیت کے ہوں جو عام طور پر پوری برادری میں معلوم ہوں اور عینی شاہد کی گواہی آسانی سے دستیاب نہ ہو۔ خبر کو ایسے حالات میں ثبوت کے طور پر اچھی طرح سے قبول کیا جا سکتا ہے جیسا کہ اکثر ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں عدالتوں نے کیا ہے اس لیے نہیں کہ وہ کاروباری ریکارڈ یا "قدیم دستاویزات” ہیں بلکہ اس لیے کہ انہیں واقعات یا واقعات کے قابل اعتماد جزو کے طور پر اچھی طرح سے سمجھا جا سکتا ہے جو بہت پہلے یا کسی غیر ملک میں پیش آئے تھے جنہیں براہ راست زبانی گواہی سے آسانی سے ثابت نہیں کیا جا سکتا۔ اس طرح، اگر کوئی شخص اپنے آپ سے منسوب بیان کی سچائی کی تردید یا سوال کرنے کے موقع سے فائدہ نہیں اٹھاتا ہے اور اخبارات میں بڑے پیمانے پر شائع ہوتا ہے تو وہ شکایت نہیں کر سکتا اگر اس اشاعت کو اس کے خلاف استعمال کیا جائے۔ اس طرح کے صارف کو افواہ کے اصول سے کوئی نقصان نہیں ہوگا۔
سنی سنائی بات کا اصول بھی مطلق نہیں ہے، کیونکہ یہ بعض استثناءات سے مشروط ہے۔ ان میں سے ایک یہ ہے کہ حقائق کے ساتھ اور ان کی وضاحت کرنے والے بیانات سنی سنائی بات کے اصول سے متاثر نہیں ہوتے۔ ایسی صورت حال میں، یقیناً پریس کٹنگ کو وضاحتی ثبوت کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے، جسے ریکارڈ پر موجود دیگر ثبوتوں کے ساتھ پڑھا جائے گا، کیونکہ پریس کٹنگ بطور واحد ثبوت معقول شک سے بالاتر ہو کر کسی حقیقت کو ثابت نہیں کر سکتی۔
یہ بات طے شدہ ہے کہ ضمانت کے مرحلے پر مواد پر غور کرتے وقت عدالت ہمیشہ ملزم کے جرم میں مزید تفتیش کے راستے تلاش کرنے کے لیے تفتیشی انداز میں کام کرتی ہے، اور اس طرح، کسی بھی ایسے مواد پر غور کر سکتی ہے جسے بعد کے مرحلے میں قابل قبول شکل میں تبدیل کیا جا سکتا ہے، تاکہ ملزم کو ضمانت دی جا سکے یا مسترد کی جا سکے۔ پریس کٹنگ کے موضوع پر مندرجہ بالا نمایاں باتیں بتاتی ہیں کہ اگر پریس کٹنگ کا مصنف یا رپورٹر پیش ہوتا ہے تو یہ قابل قبول ثبوت بن سکتا.
مذکورہ بالا بحث کے پیش نظر، درخواست ضمانت کو منظور کیا جاتا ہے اور درخواست گزاروں کو ٹرائل کورٹ کے اطمینان کے مطابق 500,000 روپے کے ضمانتی مچلکوں میں سے ہر ایک کے ساتھ ایک ایک ضامن فراہم کرنے پر ضمانت پر رہا کیا جاتا ہے۔ تاہم، اس عدالت کا مذکورہ بالا جائزہ عارضی نوعیت کا ہے جو ٹرائل کے دوران کسی بھی فریق کے مقدمے پر اثر انداز نہیں ہوگا۔
